Ein pervers perfekter Krieg
Dienstag, 08. November 2011, 12:55
von Bill Bonner
Auf eine perverse Art und Weise ist ein Zombie-Krieg ein perfekter Krieg. Da wechselt viel Geld die Hände. Und relativ wenig Menschen werden getötet, verglichen mit einem wirklichen Krieg.
Eine britische medizinische Zeitschrift, "The Lancet", schätzt, dass durch den Irakkrieg ungefähr auf allen Seiten 700.000 Menschen getötet worden sind. Als der Krieg begann, da schätzten Experten des Pentagon die Kosten des Krieges auf ungefähr 60 Mrd. Dollar. Sie haben die Kosten um 8.000% unterschätzt. Aber wenn der Krieg morgen vollständig aufhören würde...und wenn die Schätzungen von Joseph Stiglitz korrekt sind....dann hätte jeder getötete Iraker (nehmen wir halluzinierend an, dass jeder ein "feindlicher Kämpfer" war) 8 Mio. Dollar gekostet.
Kosten des zweiten Weltkriegs
Man muss sich fragen, warum die USA auch nur einen einzigen Iraker töten wollen, ganz zu schweigen von den Kosten von 8 Mio. je getötetem Iraker. Im Zweiten Weltkrieg wurden erheblich mehr Menschen getötet: 50 Millionen: Die Kriegsausgaben aller Parteien lagen bei umgerechnet rund 10 Billionen Dollar (meine Schätzung). Dies entspricht Kosten je Leiche von nur 200.000 Dollar.
Aber der Zweite Weltkrieg war ein wirklicher Krieg, kein Zombie-Krieg. Das wirkliche Ziel eines Zombie-Kriegs ist es nicht, zu töten. Auch nicht, zu gewinnen. Es geht darum, Reichtum von der realen Wirtschaft in die Zombie-Industrie zu transferieren, in diesem Fall ist es die Verteidigungs-Industrie.
Absurdes Unterfangen
Natürlich unterstreicht der Blick auf die Kosten für das Töten von Menschen die Absurdität des gesamten Unternehmens. Man könnte genauso gut sagen, dass ein guter Krieg einer ist, in dem keine Menschen sterben. Wenn das wahr ist, dann ist der "Krieg gegen den Terror" fast perfekt. Kaum jemand stirbt. Was nicht überraschend ist, denn es gibt kaum Terroristen. Es ist ein Krieg gegen Niemand....mit der Absicht, nicht zu gewinnen...über einen langen Zeitraum...zu großen Kosten. Es ist ein Zombie-Krieg, geschaffen zum Vorteil der dahinter stehenden Industrie, und nicht für die Leute, die die Rechnung zahlen müssen.
Al Quaeda hat nur ungefähr 500.000 Dollar für die Angriffe auf das World Trade Center und das Pentagon ausgegeben. Wenn es das Ziel war, die USA in die Knie zu zwingen, dann war das wohl das lohnendste Investment. Denn in Reaktion auf dieses kleine Investment und das minimale Risiko haben die USA 10.000.000 so viel ausgegeben, was das größte Fehlinvestment wertvoller Ressourcen war, welches die Welt jemals gesehen hat.
Hohe Folgekosten
Und in diesen Ausgaben sind noch nicht einmal die Kosten für Verzögerungen und Unannehmlichkeiten enthalten, welche die Leute hinnehmen müssen, welche durch diese Maßnahmen geschützt werden sollen. Das Reisen per Flugzeug dauert länger und kostet mehr. Die Bankregulierungen sind verstärkt worden, was es schwieriger und teurer macht, Investments außerhalb der Zombie-Industrie zu tätigen. Normale Bürger müssen nun damit rechnen, dass ihre normalen Routinen durch die Anforderungen des "Kriegs gegen den Terror"-Projekts beeinträchtigt werden.
Das einzig Positive an den Zombie-Kriegen
Das einzig Positive, was über einen Zombie-Krieg gesagt werden kann, ist, dass er für Millionen Unterhaltung bietet. Die Massen sind beeindruckt von der neuesten Militärtechnologie...und bei den Demonstrationen der Macht.
Zombie-Kriege sind eine moderne Version des alten Circus Maximus in Rom...wo die Fans sich die Gladiatoren im wirklichen Kampf ansehen...oder, noch besser, eine Massenhinrichtung. Das ist wie ein Football Spiel, bei dem es um Leben und Tod geht.
Gab es allerdings Zweifel am Ausgang des Irak-Kriegs? Hätten die USA gegen die Truppen von Saddam Hussein verlieren können? Hätten die Taliban gegen die USA gewinnen können, und ihre Truppen wären in die USA einmarschiert, und hätten den Potomac überquert?
Das ist alles ein großer Spaß....weil die Betrachter keinem Risiko ausgesetzt sind. Die Massen können so tun, als ob es um Prinzipien gehe. Es gehe um "nation building". Sie bringen jemandem die Demokratie. Sie schützen die USA vor Terroristen. Sie können ihre Helden bejubeln, und die Bösen ausbuhen. Und dann können sie nachts gut schlafen, weil sie froh sind, dass gut über böse gesiegt hat.
Desaster für die Volkswirtschaft
Während ich den Wert von Zombie-Kriegen als Form der Massen-Ablenkung nicht in Frage stelle - eine "Reality Show" mit Munition -, sind diese ein Desaster für eine Volkswirtschaft und für den Reichtum der Leute, welche daran teilnehmen.
Ich war geschockt, als mir wegen dieser meiner Theorie eine intelligente Frau widersprach. "Ja...aber zumindest wird dadurch die Arbeitslosigkeit verringert. Das Militär beschäftigt viele Menschen..."
Brauchen wir einen dritten Weltkrieg?
"Und nebenbei...", sagte sie, "war der Zweite Weltkrieg nicht auch ein Grund dafür, dass die Weltwirtschaftskrise schnell endete? Vielleicht brauchen wir einen Dritten Weltkrieg."
Da hat sie was nicht verstanden. Es wäre leicht, den Leuten Arbeit zu geben. Es ist auch leicht, einen Krieg zu beginnen. Aber wenn man wirklichen Reichtum schaffen möchte, dann kann man doch nicht die Leute damit beauftragen, sich gegenseitig zu töten.
Das Schaffen von Reichtum ist ein hartes Geschäft. Zunächst einmal muss man NICHT alles konsumieren, was man produziert. Dieses Extra...gespartes Kapital...damit kann man dann arbeiten. Denn damit kann man mehr schaffen.
Bauernhof als Beispiel
Stellen Sie sich das an einem Beispiel vor. Ein Bauernhof.
Sie arbeiten die ganze Zeit. Feld bestellen. Ernten. Konsumieren. Aber so wird man nicht reicher. Um reicher zu werden, muss man ein bisschen mehr anbauen. Man muss einen kleinen Überschuss haben, damit man investieren kann...ein bisschen mehr Arbeit...um ein weiteres Feld zu bestellen...dann mehr anzubauen...so dass man im nächsten Jahr noch mehr ernten kann.
Wenn man andererseits die eigenen Ressourcen verschwendet, und im nächsten Jahr weniger anbaut, dann wird man ärmer.
Dieser Bericht wurde nicht geprüft. Für Richtigkeit der Angaben übernimmt Silbernews.at keine Haftung.
Quelle: » http://www.investor-verlag.de
